Annons:
Etikett11-läxhjälp
Läst 2256 ggr
Anonym
Anonym
5/26/16, 8:48 PM

Djuretik inlämning

Hej! Har en inlämning om "djuretik" som skulle lämnats in för typ 1 månad sen.. Problemet är att jag verkligen sitter fast! Vet inte vad jag ska skriva och det jag har skrivit är så sjukt dåligt.. Någon som har tips på vad jag ska skriva och hur? Den MÅSTE in imorgon så gärna hjälp ikväll.. 😞

Just nu pågår en livlig debatt i samhället - ska man äta kött eller inte? Jag, personligen, är lite kluven i frågan. Alla vet ju att man ska äta svenskt kött då djuren haft det mycket bättre än till exempel Danmark. Men enligt mig och många andra har inte ens de svenska djuren det liv som dem förtjänar. De svenska grisar som hittas i affären föds till exempel rakt på ett hårt betonggolv med lite eller nästintill inget strö, skiljs från suggan flera månader för tidigt, och spenderar sen resten av livet ihopträngda i varma lokaler utan minsta uns dagsljus. 

Det enda rätta livet för grisarna, och andra djur, är i lösdrifter där de själva kan välja om de vill vara ute eller inne och leva ett så naturligt liv som möjligt. 

Jag tycker att man ska äta kött, men att man ska tänka sig lite för först. 

Är köttet svenskt och ekologiskt? = ät

Är köttet inte ekologiskt men svenskt? = ät i mindre mängd

Är köttet från andra länder? = avstå

Tyvärr tänker inte alla som jag. Vissa tycker inte att djuren ska ätas oavsett hur de mått i livet, medan vissa ser djuren som maskiner och äter oavsett hur djuret har mått. Nedan kommer 3 vanliga argument för och emot.

Vanliga argument mot köttätande;

* “Det är moraliskt fel att döda och äta en annan indivitd”

* “Människor och djur ska behandlas likadant”

* “Köttindustrin släpper ut otroliga mängder växthusgas”

Vanliga argument för köttätande;

* “Rovdjur och allätare har alltid ätit kött” 

* “Veganer äter djurens mat”

* “Sojaproduktionen bidrar till skövling av regnskog”

Jag tycker att många av dom argumenten är helt orimliga. Till exempel argumentet mot kött; “Det är moraliskt fel att döda och äta en annan individ”. Nej, det är inte ett dugg fel. Rovdjur och allätare har ätit svagare individer sen urminnes tider och jag tycker inte att vi har rätt att komma och ändra någonting som pågått i miljontals år.

Annons:
ak1895
5/26/16, 10:42 PM
#1

Jag tycker detta är ett superbra ämne att debattera kring i samband med uppgiften, särskilt eftersom det är så aktuellt! Personligen resonerar jag precis som du, tycker att problemet ofta ligger i att samhället överkonsumerar kött och att vi har dålig kunskap kring hur produktion, transport och djurhållning fungerar och sköts. Mycket av det kött som produceras slängs också om efterfrågan minskar en period = många djurs liv till spillo. Fortsätt att mer ingående argumentera för din åsikt och lägg fram potentiella lösningar för problemen inom industrin. Håller för övrigt, som sagt, helt med dig! Vi borde sträva mot att i framtiden kunna föra en produktion där djuren kan få leva så naturligt och friskt som möjligt fram till slakten, vilken borde ske snabbare och under mer kontrollerade former. Denna debatt kan föras hur långt som helst och hade jag varit du hade jag försökt klämma in så många olika perspektiv och aspekter som möjligt, det finns gott om material och är ett ämne som är kanonbra att lyfta!!!

Anonym
Anonym
5/27/16, 9:44 AM
#2

Gjorde några ändringar efter att jag postade den här.. brukar ha så lätt för att skriva men har verkligen haft det kämpigt med den här och vet inte vad tusan jag ska skriva… Brukar kunna skriva flera sidor så känns fjantigt med bara ett a4.. :/ #1 har du några tips på hur jag ska lirka in mina åsikter, lösningar, perspektiv och aspekter i det? Sitter som sagt fast och vet inte hur jag ska skriva längre.. Just nu pågår en livlig debatt i samhället - ska man äta kött eller inte? Jag, personligen, är lite kluven i frågan. Alla vet ju att man ska äta svenskt kött då djuren haft det mycket bättre än till exempel Danmark, där t.ex grisar spenderar hela livet i små fållor där de inte kan göra annat än stå upp eller ligga ner och blir pumpade med antibioika och andra mediciner. Sveriges grisar lever lite mer fritt, men enligt mig och många andra har inte ens de svenska djuren det liv som dem förtjänar. De svenska grisar som köps i affären föds till exempel rakt på ett hårt betonggolv med ytterst lite strö, skiljs från suggan flera månader för tidigt, och spenderar sen resten av livet ihopträngda i varma lokaler utan minsta uns dagsljus. Det enda rätta livet för grisarna, och andra djur, är i lösdrifter där de själva kan välja om de vill vara ute eller inne och leva ett så naturligt liv som möjligt. Alltså; Jag tycker att våra djur har det otroligt bra men inte i närheten av så bra som dem förtjänar, och därför ska man också tänka sig för vad man faktiskt äter. Är köttet svenskt och ekologiskt? = ät Är köttet från egna djur/närproducerat = ät Är köttet inte ekologiskt men svenskt? = ät i mindre mängd Är köttet från andra länder? = avstå Tyvärr så tänker inte alla så, vissa tycker inte att människan har något med djuren att göra överhuvudtaget och avstår från kött oavsett hur djuret behandlas. Medan vissa ser djuren som maskiner som är till för människans skulle och äter oavsett hur dåligt djuret kan ha mått i livet. Nedan kommer 3 argument som de båda parterna ofta använder; Vanliga argument mot köttätande; “Det är moraliskt fel att döda och äta en annan indivitd” “Människor och djur ska behandlas likadant” “Köttindustrin släpper ut otroliga mängder växthusgas” Vanliga argument för köttätande; “Rovdjur och allätare har alltid ätit kött” “Veganer äter djurens mat” “Sojaproduktionen bidrar till skövling av regnskog” Jag tycker att många av dem argumenten är helt orimliga. Till exempel argumentet att det är moraliskt fel att döda och äta en annan individ. Nej! Det är inte alls omoraliskt eller fel. Rovdjur och allätare har sen urminnes tider jagat och ätit svagare individer och jag tycker inte att vi människor har rätt att komma och ändra såna saker. Alltså håller jag mestadels med köttätares åsikter för det mesta, men jag förstår fortfarande hur veganer tänker och håller delvis med i många av deras argument, t.ex att människor och djur ska behandlas likadant. Egentligen är det helt sjukt hur människan kan anse att hon är större och viktigare än andra arter när djuren kom innan och all skit som händer i världen och med miljön är orsakat utav oss.

Gronstedt
7/15/16, 10:48 AM
#3

TS, ett viktigt  argument i debatten är att djurhållning i någon form är nödvändig för att möjliggöra hållbart jordbruk. Hållbart jordbruk förutsätter att växtmassa från annan plats äts av djur, varefter man gödslar den mark man odlar på med spillning, blod, kött och ben i en eller annan form. Ett annat sätt att hålla odlingsmarken levande är att man växlar mellan att låta marken betas och att odla den. Betande djur är också en förutsättning för mängder av insektsarter, som är nödvändiga som pollinerare för mänskliga odlingar och för att hålla en biologisk balans där inte skadearter tar över.

I en sådan ansvarsfull och nödvändig djurhållning ingår att ansvara för djurens födsel, liv och död och i det sammanhanget kan man ta ut en del kött att äta. Det vore kanske till och med oetiskt att inte äta kött, eftersom djurens kroppar behöver delas upp och brytas ned för att komma marken till godo. Människan skulle här kunna ta rovdjurens roll i det ekologiska kretsloppen.

Det finns massor att läsa kring detta, och det bygger inte på moraliska tyckanden, utan på biologiska fakta.

Upp till toppen
Annons: